上世纪70年代初，在美国报纸杂志等新闻媒体对针灸的一片热炒之中，也有对这一古老的治疗艺术的不同看法，其中最有影响的声音来自医学科学界。科学是严谨的，科学家所受的训练是严格的，所以，他们对未经科学方法证实的事物首先表示的是怀疑。如同临床验证药物的有效性一样，原始假设是：此药无效。当经过严格设计的临床试验推翻原始假设时，在别无选择的情况下，才能接受另一个替代假设，即此药有效，这就是医学科学证明的逻辑。那么在70年代初，严格的医学科学家们是如何评价针灸疗法的呢?
    《科学文摘》(Science Digest)1973年12月发表了题为“针灸不能治什么?”的署名文章[108]，代表了部分医学科学家当时对针灸的看法。作者浮锐思(Arthu。S．Freese)是一位风湿病医生，他在文章开头即说：“针灸变得如此流行，就连供自学使用的针灸模型都可以买到了。需要小心的是，针灸不但不是万能疗法，还有致死的危险。”无论是当时还是现在，了解针灸的人如果听说针灸可能致死的警告，一定会觉得耸人听闻，甚至有点哗众取宠，但这个警告当年确实发表在《科学文摘》上，而且还有“科学证据”。
    然而，最关键的问题是作者和编辑在文章的摘要中提出的：“针灸真的有效吗?这是一个很多医生都在忙于回答的问题。在过去的几年里，这个古老的艺术被广泛地评论，经常被宣传为神奇的疗法。一些专家的报告却完全不同，针灸不但危险，治疗成功率也很低。”
    作者和杂志编辑当年提出的这个问题看似简单，在70年代初，无论是肯定派还是否定派都预期在短期内一定会有一个科学的答案，但后来的事实表明，要科学地回答“是否有效”这个问题确实十分棘手，临床实际研究中遇到的冈难要比人们想象的多得多，这一闲扰了中西医学界多年的难题直到几十年后才有些拨云见雾。
    浮锐思医生在文章中总结了他个人和其他医学专家对针灸安全的担心，疗效的怀疑，及对针刺麻醉的疑问，其主要观点和评价如下：
    针灸不是万能药，针灸虽然有止痛作用，但安慰剂(如糖药片)同样可以止痛。即便是在中国，针灸也没有被当成阿司匹林一样的万能药。针刺麻醉在美国被广泛宣传，但很多人不知道的是，如果病人去中国医院的急诊室需要紧急手术，医生将不会用针灸，而是像美闰医院一样用常规药物麻醉。因为针刺麻醉手术需要提前准备，有时病人要提前好几天住院。
    由于对于疾病和人体几乎一无所知，早期的古代中国针灸治疗同很多其他古医学一样，包含了哲学、巫术、神学和信仰治疗等内容。针灸的理论包括阴阳学说，将事物分为阴和阳两个对立面，黑暗的、反面的、寒冷的为阴，明亮的、正面的、温暖的为阳。古代和现代针灸师将女人归为阴而男人归为阳，显然是一种性别歧视?按照针灸理论，疾病是各种因素失去平衡，但深入的解释却令人迷惑和难以理解了。诊断主要靠摸脉，针灸的应用主要有三个方面：治疗各种疾病(很多针灸师许诺对几乎所有病都有帮助)；治疗疼痛；作为麻醉方法。很明显，最起码在美国，没有执照医生在病人患感染的时候不用青霉素而用针灸来治疗，当然，病人也不会接受针灸。
    对于疼痛和关节炎等一些慢性疾病，医学仅能对病人提供很有限的帮助，所以当听说针灸这个古老的疗法时，很多对西医治疗不满意的病人和寻求新疗法的医生都急不可待地加入到了针灸的热潮中。但是，按照科学的标准，到底有多少可信的证据能证明针灸的疗效和安全性呢?科学界仍有疑问。
    针灸并不是无损伤的，有很多致死的案例。当过前美国副总统医疗顾问的波曼(Edgar Berman)医生在中国曾见过一例针刺麻醉阑尾炎手术和针灸治疗的一例肺结核。波曼说：“我看到他们用针灸治疗这两个病人，病人后来死了。&rdqu